Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3519 Esas 2019/5492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/babası Behçet"in davalı nezdinde "Kredili Hayat Sigorta Poliçesi" ile sigortalıyken poliçe vadesi içinde öldüğünü, sağlık durumu hakkında doğru beyan yükümlülüğüne uyulmadığı gerekçesiyle davalının ödeme yapmayı reddettiğini belirterek 21.000,00 TL. sigorta tazminatının 25.08.2011 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı murisin poliçe tanziminden önce mevcut olan hastalıklarını kasten gizlediğini ve doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını, ölümün gizlenen hastalık sonucu gerçekleştiğini ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalının, poliçe tanziminden önce mevcut olan hastalığını davalıya beyan etmeyip beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ölümün de beyan edilmeyen hastalıktan kaynaklandığı, davalı sigortacının cayma hakkını kullandığı ve poliçeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar murisi tarafından, poliçe tanzimi sırasında verilen sağlık beyan formunda, hertür kanser dahil hiçbir sağlık problemi olmadığının imzalı biçimde beyan edildiği, poliçe tanziminden önce akciğer kanseri tedavisi gördüğünün gerek tedavi belgeleri ile gerekse alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı, uzman bilirkişi raporuyla ölüm ile gizlenen rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunduğunun da tespit edildiği gözetildiğinde, muris sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve zararın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine; davalı sigortacının, rizikonun gerçekleşmesinden sonra beyan yükümlülüğüne aykırılığı tespit ettiği tarihten itibaren yasal sürede cayma hakkını kullanmış olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.