23. Hukuk Dairesi 2015/7440 E. , 2017/1394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili Kooperatifin üyesi olduğunu, bu üyeliği sebebiyle kendisine daire tahsisinin yapıldığını, davalının icra takibinde kendisinden talep edilen alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacının genel kurul kararı uyarınca belirlenen aidat alacağını tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, ibraz edilen belgelerde davalının davacı kooperatifin kayıtlı ortağı olduğunun tespit edildiği, davalının davacı kooperatife 9.600,00 TL tutarında borçlu olduğu, icra takibinde her ne kadar davalının 3.100,00TL tutarında kooperatif aidat borcunun bulunduğu iddia edilmiş ise de, borç dayanağının davacı kooperatif tarafından ispat edilmemiş olması nedeniyle mevcut, dosya kapsamındaki belgelere göre davacı kooperatifin sadece davalıdan 9.600,00 TL"nin tahsilini talep edebileceği, davacı kooperatif tarafından ibraz edilen genel kurul tutanağının incelenmesinde üyelerden tahsil edilmesine karar verilen ödemelerin zamanında yapılmaması halinde gecikme faizi alınması yönünde bir karar bulunmadığı, bu nedenle davacı kooperatifin takip tarihinden itibaren yıllık % 16 gecikme faizinin tahsilini talep edemeyeceği, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
