Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/4545 Esas 2013/4315 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükmün kapsamının düzenlendiği 297/2. maddesine göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14.01.2008 – 26.12.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece, tespitine karar verilen tarihler belirtilmeksizin, uyuşmazlık konusu dönemlerde prim ödenen süreler dışlanarak hesaplandığı anlaşılan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde, 268 gün çalışıldığına dair karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “268 gün” rakam ve sözcüğünden önce gelmek üzere, “Uyuşmazlık konusu dönemde bildirilen süreler dışlandığında, 14.01.2008 – 16.03.2008, 20.03.2008 – 03.08.2008, 1.08.2008 – 23.10.2008 tarihleri arasında ve 26.12.2008 tarihinde olmak üzere toplam” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.