Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4053 Esas 2020/4940 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4053
Karar No: 2020/4940
Karar Tarihi: 12.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4053 Esas 2020/4940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ve mirasçılar adına tescil edilmesi talebiyle açılmıştır. Davacı, çıplak mülkiyetini davalılara devreden mirasbırakanın yaşarken yaptığı işlemin muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Ancak istinaf mahkemesi, temliklerin muvazaalı olmadığına karar vererek davanın reddedilmesine karar vermiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek mahkeme, temyiz itirazını reddetmiş ve istinaf kararını onamıştır.
Kanun maddeleri:
- Tapu Kanunu (T.K.): 264, 287
- Medeni Kanun (M.K.): 725, 726, 727, 768, 769, 770, 771, 900

1. Hukuk Dairesi 2018/4053 E. , 2020/4940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın 9360 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün intifa hakkını kendisine bırakarak çıplak mülkiyetini, 18 numaralı bağımsız bölümün de tam mülkiyetini davalılara devrettiğini, kendisinin mirasbırakanın ilk eşinden çocuğu olduğunu, davalılardan ...in mirasbırakanın ikinci eşi, diğer davalıların da ondan olma çocukları olduğunu, işlemin muvazaalı olduğunu ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın 1986 yılında ortağı ile beraber dava konusu taşınmazda bina yapmaya başladığını, bina yapılırken maddi sorunlar çıkınca...in tüm altınlarını ve ailesinden aldığı paraları eşine verdiğini, bu bedel karşılığında 6 ve 18 numaralı bağımsız bölümleri ... ve müşterek çocuklarına temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davalılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.851.01 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.