MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Yağma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraate dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İşlenmesi kastolunan bir suçun icrasına elverişle araçlarla başlanılmasından sonra,elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamaması suça teşebbüs başlığı altında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinde yerini alırken; aynı kanunun 36. maddesinde gönüllü vazgeçmeden bahsedilmektedir.
Gönüllü vazgeçmede failin iradi hareketi ve çabası ile icra hareketlerinin terk edilmesi ya da suçun tamamlanmasının önlenmesi söz konusudur.
Suç tamamlanmadan veya sonuca ulaşmadan önce vazgeçme geçerlidir.
Gönüllü vazgeçme etkin pişmanlıktan farklıdır. Etkin pişmanlık suçun tamamlanmasından sonraki pişmanlığı düzenlemektedir. Suçun tamamlanmasından sonra suçun yol açtığı zararın giderilmesi,eski hale getirilmesi ya da malın iadesini kapsamaktadır.
Suçun tamamlanması veya sonucun gerçekleşmesini önleme pozitif bir özellik taşır. Diğer bir deyişle sonucu önleyecek yeni bir faaliyetin icra edilmesi gerekir.
O halde; Fail kasıtlı bir suç işlemesine yönelik olarak icra hareketine başlamalı, suç tamamlanmadan vazgeçmeli bu şekilde sanık vazgeçme ile suçun tamamlanması veya sonucun gerçekleşmesini önlemelidir. Gönüllü vazgeçme failin iradesi ile olmalıdır. Suçun tamamlanmasını önleyen çabada, aktif davranış önemlidir. Bunun
için fail sonucu önleyici bütün olanaklarını seferber edip, bu suretle sonucun meydana gelmesini engellediğinde, fail için gönüllü vazgeçmeden ancak o zaman bahsedilebilir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;
Sanık ... ile yaşının küçük olması nedeniyle hakkında ayrı yargılama yürütülen ...’ın “...” isimli marketten yağma yapmak için anlaştıkları, gece vakti birlikte geldikleri markete önce sanık ...’ın müşteri gibi girdiği, ardından da dosya içerisindeki CD kaydı kamera saatine göre saat:21:15:16 sularında ...’ın yüzünde maske olduğu halde market içerisine girip elindeki tabancayı işyerinde kasiyer olarak çalışan mağdur ...’a doğrultarak kasayı açıp paraları çıkarmasını söylediği, bunun üzerine mağdurun kasada bulunan yaklaşık 600.-TL’yi...’a verdiği, saat:21:15:52 sularında sanık ...’ın mağdur ...’ü yine silah tehdidi ile işyerinin depo kısmına doğru götürdüğü sırada sanık ...’ın saat:21:15:55 sularında marketten çıkıp kaçtığı, kullanmakta olduğu cep telefonu ile 155 ihbar kayıt çözümü tutanağına göre saat: 21:17:00’ da 155 polis imdat hattını arayarak ... marketteki bir yağma olayı ihbar ettiği ve oradaki bir şahsında yardımıyla olay yerinin adresini polislere bildirdiği ancak olayın failinin adını vermediği, diğer fail ...’ın mağdura depo kısmındaki kasayı da açtırıp kasanın içerisindeki yaklaşık 150.-TL parayı da alarak saat:21:17:29 sularında işyerinden kaçtığı, mağdur kasiyerin saat:21:17:30 sularında işyeri sorumlusuna telefon açtığı,
Olay yerine gelen polislerin inceleme yaptığını gören sanık ...’ın kendini olayın tanığı olarak yansıtıp "olay sırasında içeride müşteri olarak bulunduğunu ve olayı gördüğünü" beyan ederek ifade verdiği, polisin kendisini olayla irtibatlandıramadığından emin olan sanığın bu sefer ..."ı arayıp onunla buluşarak marketten alınan 650.-TL’nin sanık ...’ın bankada kendi hesabına yatırıldığı, olayda kullanılan kuru-sıkı silahı da sanık ..."ın evine götürdüğü, sanık ...’ın başka bir olay nedeniyle emniyet görevlilerince 25.03.2015 tarihinde yakalandığında olayla ilgili beyanlarda bulunarak suça konu paranın yatırıldığını belirttiği hesaba ilişkin banka kartı ile olayda kullanıldığını ve ikametinde olduğunu söylediği tabancayı kendi rızası ile emniyet güçlerine teslim ettiği olayda;
1-)Sanık ...’ın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-b-c-d-h) bentleri ile 168/3-ilk cümlesi kapsamında
kaldığı düşünülmeden, somut olayda koşulları oluşmayan gönüllü vazgeçmeden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-)Dosyada mevcut 04.04.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre;suça konu tabancanın mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığının, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle, tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, bu itibarla ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın; 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiğinin, her ne kadar mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçasının çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmemiş olsa da, mevcut yapısı itibari ile söz konusu tabancanın 5729 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mi yoksa sonra mı imal edildiği hususunun üretici firmadan sorulmasının uygun olacağının belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve uzmanlık raporu da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu"na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kabule göre de; suça konu silahın akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.