Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/702 Esas 2014/3655 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/379-2013/654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte örnek 10 numaralı ödeme erminin borçluya 28.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün icra müdürlüğüne gelerek borcu kabul ettiğini ve çalışmakta olduğu kurumdan almakta olduğu maaş, yol ücreti, yolluk, prim, ikramiye vs tüm aylık gelirleri üzerine her ay aylık 1.725,00 TL tutarında haciz konulmasına muvavakat ettiğini beyan ettiği, 13.06.2012 tarihinde alacaklının talebi üzerine borçlunun muvafakati doğrultusunda çalışmakta olduğu T.C.D.D 6. Bölge Mali İşler Müdürlüğü"ne haciz müzekkeresi yazıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda maaşındaki kesintinin ¼" e veya uygun görülecek bir miktara indirilmesini talep ettiği, mahkemece; takibin kesinleşmesinden sonra verilen muvafakatin geçerli olduğu, kesintiden sonra borçlunun eline geçen miktarın geçimine yeterli olduğu gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK"nun 83. maddesi gereğince kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında haczedilecek miktarın maaş ve ücretin 1/4"ünden az olamayacağı belirtilmiştir.
Ayrıca, kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4"ünün herhalde haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4"ünü mutlaka haczetmek zorundadır. İcra memuru haczedeceği miktarın azami sınırını belirlerken borçlunun ve ailesinin ihtiyacını göz önünde bulunduracaktır. İcra memuru bu takdiri kendisi yapabileceği gibi bunun için bilirkişiye de başvurabilir.
Diğer yandan, İİK"nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bu malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur.
Somut olayda TCDD"de sözleşmeli/kadrolu memur olduğu anlaşılan borçlunun icra dosyalarındaki muvafakat beyanları maaş haczinden önce olduğundan geçersizdir.
O halde mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler nazara alınmak suretiyle gerektiğinde bilirkişiden mütalaa alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.