19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/8718 Karar No: 2017/2460 Karar Tarihi: 27.03.2017
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8718 Esas 2017/2460 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, davalı tarafın icra takibine konu olan aracın değerinin belirlenmesi ve hatalı faiz yürütülmesi sebebiyle fazladan tahsil edilen tutarın iadesi için açılan istirdat davasına bakamayacağını ve görevsizlik hükmü vermiştir. Mahkeme, bu tür hukuki problemlerin çözümünün icra mahkemelerinde olduğunu belirtmiştir. Kanun maddeleri ise İİK. 24. md ve icra takip işlemlerinin denetlenmesine ilişkin hükümler içermektedir.
19. Hukuk Dairesi 2016/8718 E. , 2017/2460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/64 esas – 2013/91 karar sayılı 26.02.2013 tarihli ilamının... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6276 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ilama konu aracın değerinin İİK. 24. md"si gereğince icra müdürlüğünce belirlendiğini, belirlenen bu bedele İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce mahkemece belirlenen alacağa hatalı faiz yürütülmek suretiyle ilama aykırı davrandığını, müvekkil şirketten temerrüt şartları oluşmadan fazladan tahsil edilen 12.431,12.-TL faizin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu davanın icra müdürlüğünün yaptığı işlemi şikayet olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin ise icra mahkemelerinin görev alanı olduğunu, kapak hesabının kesinleşmiş mahkeme kararına göre yapıldığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine, görev itirazı kabul görmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki problemin icra müdürlüğünün yaptığı işlemi şikayet olduğu, icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin ise icra mahkemelerinin görev alanında olduğu, kapak hesabının kesinleşmiş mahkeme kararına göre yapıldığı, bu hesabın mevzuata aykırı yapılıp yapılmadığını denetleme görevinin icra mahkemelerinde çözüme kavuşturulacağı anlaşıldığından dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.