Danıştay 3. Daire 2017/3252 Esas 2021/6660 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3252
Karar No : 2021/6660

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının gayrimenkulleri üzerine, ortağı olduğu … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davalı idarenin … tarih ve … ila …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı yazıları gereğince uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin, Mahkemelerinin … tarih ve E:… ila …, K:… ila … ve … tarih ve E:… K:… sayılı kararları ile iptal edildiği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının …Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı sıfatıyla 2.923.025,57 TL borcu olup yapılan malvarlığı araştırmasında her iki şirketin amme borcunu karşılayacak malvarlığının olmadığı, gerek asıl amme borçlusu şirketlerin gerek anılan şirketlerde ortak ve aynı zamanda yönetici olan Reşat Akın’ın malvarlıklarını muvazaalı işlemlerle elden çıkardığından amme alacağının tahsilinin imkansız hale geldiği, davacının hissesi oranında borçtan sorumlu olduğu, söz konusu şirketler ile kanuni temsilci ve ortaklar tarafından yapılan muvazaalı tasarrufların iptali için açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, … tarih … ve … sayılı vergi inceleme raporlarına dayanılarak haksız olarak alınan iadelerin tahsili için yapılan tarhiyatlara açılan davaların reddedildiği, istinaf dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait 23/11/2016 vade tarihli kişisel borcun dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin; iptale ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… ila …, K:… ila …, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… ila …, K:… ila … ile … tarih ve E:…, … sayılı kararları Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2018/5702, 5701, 5970, 5699 K:2021/6653, 6654, 6655, 6656 sayılı kararlarıyla bozulduğundan söz konusu bozma kararlarıı gereğince yapılacak araştırma sonucu ulaşılacak neticeye göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü yarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.