Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11830 Esas 2017/25078 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ... mahallesi 22279 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; tapu malikinin Macide olduğu, davacıların dayanak olarak sundukları veraset ilamına göre davacıların murisinin ise ... olduğu, tapu maliki ile davacılar murisinin aynı kişi olduğuna dair herhangi bir belgeninde sunulmadığı gözetildiğinde, tapu maliki ile davacılar arasındaki hukuki irtibatı gösterecek her türlü delil(veraset ilamı, tapulama tutanağı vs) toplanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 200 m² Polis Karakolu kısmından davalı idare sorumlu olmadığından, bu kısım yönünen pasif husumet ehliyeti yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-El atılan kısımlar yönünden terkin/tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.