MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı ... vekillince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... Mahallesi 2275 ada 6 parsel sayılı taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Dava konusu taşınmazın emsal incelemesi sonucu belirlenen 6700 TL/m2 birim fiyatı üzerinden hüküm kurulması gerekirken, soyut ve bilimsel olmayan gerekçelerle bu metrekare birim fiyatından %10 değer kaybı hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre eksik bedele hükmedilmesi,
2- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar murisinin kadastro tespiti ile 19/01/1970 tarihinde malik olduğu görülmektedir. Davacı tarafın dava hakkı kadastro tespitinin kesinleştiği tarihinden sonra doğduğundan 221 sayılı yasanın uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilerek dava konusu taşınmazın 507 m2 kısmının bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.