Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5234 Esas 2020/3628 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5234
Karar No: 2020/3628
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5234 Esas 2020/3628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Zonguldak 1. İş Mahkemesi'nde açılan rücuan tazminat davasında, davanın kabul edilmesi yönünde verilen karara istinaf başvurusu yapılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu kısmen kabul etmiştir. Ancak, temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin ödenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, kararın geri çevrilerek dosyanın mahkeme seviyesine yollanması gerekmektedir. Kanun maddeleri açısından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, nispi temyiz harcı peşin alınır ve eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş harçlar giderler için müteakip işlemler yapılmaz. Ayrıca, temyiz harcının ödenmemesi durumunda temyiz isteği reddedilir.

10. Hukuk Dairesi 2019/5234 E. , 2020/3628 K.

"İçtihat Metni"

Bölge Adliye
Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2018/2419-2019/1182
İlk Derece
Mahkemesi : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
No : 2017/378-2018/306

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Eldeki davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz başvurusu yapıldığı esnada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli nispi harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür, davalı bakımından harç tamamlanmak üzere işletildikten sonra, bu süreçte şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.