Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
Olay günü işyerinde operatör olan çalışan ölen ile tanık olarak dinlenen Abdullah ve işyeri sahibi sanık, sac şekillendirme makinasının altına titreşim takozu takmak amacı ile forklift kullanılmadan, manivela ile makineyi kaldırıp, şekillendirme makinasının arkasına geçmek istedikleri sırada devrilen makinenin ölenin üzerine düşmesi şeklinde meydana gelen olayda, yapılan işin ölenin ve tanık olarak dinlenen işçi ...’ın asıl işleri olmadığı, makinenin kaldırılması, yani ağır yük kaldırma ve işin herhangi bir tehlike olmadan yapılması ile ilgili herhangi bir eğitim ve bilgiye sahip olmadıkları, makinenın titreşim takozlarını yerlerine takabilecekleri ancak yükü kaldırma ile ilgili işleri yapmalarının mümkün olmadığı, zira ağır yük kaldırılması işinin, özel eğitim ve ekipman gerektiren bir çalışma şekli olduğu,ağır yük kaldırılması işinin konu hakkında eğitimli, sertifikalı profesyoneller tarafından yapılması gerektiği, çalışanların sözle uyarıldığı belirtilse de bunun yeterli olmadığının görüldüğü, ağır yük kaldırma, özel ekipman ve yetkili kaldırma makinesi kullanıcısı tarafından yapılması gerektiği, kazanın meydana gelmemesi için işveren tarafından makineyi kaldıracak özel ekipman ve kullanıcısı temin edilerek, yük kaldırıldıktan sonra altına, makine askıda iken güvenlik takozları yerleştirilerek, bu konumda iken titreşim takozlarının yerine takılması daha sonra da güvenlik takozları yerinden çekilerek indirilmesi gerektiği, olay yeri incelendiğinde makineyi yerinden kaldıracak sistemin kurulabileceği ya da çatallarına bom takılarak vinç haline dönüştürülmüş forklift benzeri iş makinesi ile kaldırılabileceği mümkün görülmekle birlikte sanığın işyeri sahibi ve işveren olan sanığın ağır makinelerin tamir ve kurulumunda kullanılması gereken ekipmanı kullanmayarak, ağır makinenin devrilebileceğini öngörmesine rağmen, olumsuz sonucu engelleyici tedbirleri almayıp, levye ile makineyi kaldırtması sebebiyle sanık hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanması ve sanığın cezasından TCK’nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.