Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10054 Esas 2017/25072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler müdahale talebinde bulunanlar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava , kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler ve müdahale talebinde bulunan ... vd vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, Büyükşehir İlçesi ... Mahallesi ... mevkii Kök 406, 407, 408, 409 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bir kısım davacılar murisi ..."ın mirasçısı olduğunu iddia eden ...vd. tarafından müdahale talebinde bulunulduğu, ve adı geçen murisin veraset ilamının iptali için dava açıldığının belirtildiği, UYAP sisteminden yapılan kontrolde veraset iptali için açılan davanın derdest olduğu gözetildiğinde açılan bu dava sonucunda davacıların kök murisleri ... ve ... gelen paylarının değişebileceği ihtimali bulunduğundan veraset iptali için açılan dava bekletici mesele yapılıp asli müdahale talebi için eksik harçta ikmal ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı belediyelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve Müdahale talebinde bulunandan peşin alınan temyiz harcı ile temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.