Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/15249 Esas 2017/25066 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15249
Karar No: 2017/25066
Karar Tarihi: 16.11.2017

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/15249 Esas 2017/25066 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/15249 E.  ,  2017/25066 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23/05/2016 gün ve 2016/18744-23109 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
    Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
    1-Dava konusu taşınmaz arsa olup, ecrimisil bedeli de bu niteliğine göre belirlenmelidir. Bu itibarla taşınmazın ne şekilde kullanıldığı ve kiraya verilip verilmeyeceği kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, var ise çevredeki boş arsalara ilişkin emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,
    2-Dava kousu taşınmazla ilgili açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında 841 m2 park alanıi, 4078 m2 dere ıslah alanı yönünden kamulaştırmasız el atmanın varlığı kabul edilerek davalı idare aleyhinde hüküm kurulduğu ve bu kararın kesinleştiği gözetildiğinde bu alanlar yönünden ecrimsile hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı yönünden ecrimisile hükmedilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.