MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 863 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve Hazine adına tescili için dava açtıklarını davanın reddine karar verilmesini, aksi halde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sonu erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, paylı veya elbirliği mülkiyeti söz konusu olmadığı hallerde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir.
Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazın tapu kayıtları UYAP sisteminden yapılan incelemesinde, dava açıldığında paydaş sıfatı bulunan davalı ... Hazinesinin yargılama esnasında yapılan devirlerle paydaş sıfatının kalmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı vekilinin davadan feragat dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu Beyoğlu Emlak Müdürlüğünün 28.07.2015 tarihli yazısında da dava konusu 863 parsel sayılı taşınmazın Hazine mülkiyetinden çıkıp sahıslar adına geçtiği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle HUMK’nun 125. maddesi nazara alındığında davalı ... vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmadığından HUMK"nun 427. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.