15. Hukuk Dairesi 2016/1116 E. , 2016/1496 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
ve Geliştirme Koop.) Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasında 16.08.2003 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca iskan ve işletme ruhsatı işlemlerinin tamamlanması için Belediyenin davacıdan talep ettiği tutardan davalı kooperatifin payına düşen 54.850,00 TL ile dava dışı arsa sahiplerince davalı hesabına bu işlemlerin tamamlanması amacıyla yatırıldığı iddia edilen 31.500,00 TL"nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 8.958,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiline dair hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur " düzenlemesine yer verilmiştir.
01.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın “Ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137"nci maddesindeki: “Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve
...
tahkikat için duruşma günü verilemez.” hükmü karşısında tarifenin 6. maddesinde ifadesini bulan "delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesi" kavramının, ön inceleme duruşma tutanağının düzenlenerek taraflarca imzalanması ve tahkikat aşamasına geçilmesi olarak anlaşılması gerekmektedir.
Buna göre mahkemece ön inceleme aşamasında karar verilmesi halinde tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına, tahkikat aşamasında karar verilmesi halinde ise tamamına hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece 22.01.2013 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, tarafların uzlaşma ihtimaline binaen duruşma 19.03.2013 tarihine bırakılmıştır. 19.03.2013 tarihinde yapılan duruşma 6100 sayılı HMK"nın 140/2. maddesinde belirtilen ve bir defaya mahsus olarak tayin edilen yeni bir ön inceleme duruşmasıdır. Tahkikat aşamasına henüz geçilmemiştir. 19.03.2013 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında ise, tarafların davanın konusuz kaldığını beyan etmeleri üzerine mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Henüz tahkikat aşamasına geçilmeden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ancak, düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “8.958,00 TL” rakamının karar metninden çıkartılarak yerine “4.479,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
