Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1326 Esas 2018/4284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının halı ticareti yaptığını, davalı ..."in ise işyerinin üst katında ikamet ettiğini, davalının ikamet ettiği dairenin banyo ve tuvaletinde bulunan su borularının hasarlı olmasından dolayı zemin katta bulunan işyerini su bastığını, işyerini su basması nedeniyle duvarlar ve zeminin hasar gördüğünü, birçok halının pis sulardan ıslanarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00.-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, bina hasar bedeli olan 150,00.-TL ve Halılardan kaynaklı zarar olan 3.933,75.-TL olmak üzere toplam ....083,75.-TL"nin olay tespit tarihi olan 02.01.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davalının maliki olduğu bağımsız bölümden kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edilerek tazmini gereken miktar belirlenmiş olduğuna göre yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 04/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.