MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2013/633-2013/730

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, Antalya ili Kumluca İlçesi Beşikci köyü Mahallesi, 218 parsel numaralı (165 ada 21 parsel olarak değişti) ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben bankaya ihale edildiği ve ihalenin kesinleşmesinden sonra, taşınmazın ihale alıcısının talebi üzerine ipotek veren borçlu Sennur Bora adına icra müdürlüğü tarafından İİK"nun 135. maddesine dayalı olarak tahliye için 15 günlük süre verildiği, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda ise, Kumluca noterliğine ait 27.07.2010 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın 7 yıl süre ile kendisine kiralandığını belirtip tahliye emri işlemin iptalini talep ettiği görülmektedir.
İİK"nun 135/2. maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir.
Anılan hükme göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, satış memurluğundan, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.
Tahliye emrine karşı yalnız (taşınmazı işgal eden ve bu sıfatla kendisine tahliye emri gönderilmiş olan) 3. kişi şikayet yoluna başvurabilir.
Somut olayda şikayet tarihi itibariyle şikayetçi 3. kişiye gönderilmiş tahliye emri olmadığından şikayette bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu nedenle hukuki yarar yokluğundan istemin reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan şikayetçi ihale konusu taşınmazda İİK"nun 135/2. maddesinde yazılı ipotek tarihinden önce yapılmış resmi nitelikte bir sözleşme ile taşınmazı işgal etmekte haklı olduğunu ispatlayamadığı, hükme esas alınan resmi nitelikteki belgenin ipotek tarihinden sonrasına ait olduğu dikkate alındığında mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.