Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8802 Esas 2017/2453 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8802
Karar No: 2017/2453
Karar Tarihi: 27.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8802 Esas 2017/2453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılara ticari faaliyetlerine karşılık çek vermiştir. Davalı işletme, çeklerin güvenilirliğini kontrol etmek için çekleri almıştır. Ancak çekler kaybolmuştur ve davalı işletme, borcunu ödeyememiştir. Davacı, çeklerin kendi şirketine ait olmadığını iddia ederek hukuk davası açmıştır. Davalı banka, çeklerin temlik edildiğini ve banka olarak iyi niyetli davrandıklarını savunmuştur. Mahkeme, yapılan deliller ve bilirkişi raporları üzerine davacının lehine bir karar vermemiştir. Temyiz mahkemesi ise kararın usul ve kanuna uygun olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini kabul etmiş, kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri: Ticari İşler Hukuku, Madde 788; Borçlar Kanunu, Madde 609.

19. Hukuk Dairesi 2016/8802 E. , 2017/2453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalılardan.... İle karşılıklı ticari faaliyette bulunmak üzere anlaşmaya vardığını, davalının vereceği hizmete karşılık olmak üzere bir kısım çekleri vermeyi kabul ettiğini, davalı firmanın bu çeklerin güvenilir olup olmadığının kontrolü için teslim aldığını, hizmet veremeyeceğini beyan ederek çekleri iade edeceğini beyan ettiğini ancak çekleri kaybettiğini söyleyerek iade edemediğini, çek örneklerinin müvekkiline fakslandığını, çeklerin üzerinde bulunan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çeklerin, diğer davalı olan... tarafından çekmiş olduğu krediye istinaden temlik cirosuyla verildiğini, dava konusu çekler davacının rızası dışında elinden çıktıysa çek iptali davası açılabileceğini, kendilerine karşı böyle bir dava olup olmadığının bildirilmediğini, müvekkil bankanın iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin keşideci ile lehtarlar ve cirantalar arasındaki ticari ilişkiler olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen... Laboratuvarı tarafından düzenlenen 18/12/2015 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi ..."a ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.