Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/12865 Esas 2018/1812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurum işleminin ve tespite konu olan kişilerin sigortalılıklarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

Dava, davacı apartman yönetiminin çalıştırdıkları tespit edilen dava dışı şahısların sigortalıklarının iptaline dair karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; iş bu dava açılmadan önce yanlış yargı yolunda açılan ... 3. İdare Mahkemesindeki sigortalılıklarının iptali istemine ilişkin davanın 1 aylık süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süreden redine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... tarafından davacı apartman da yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15.07.2014 tarih ve 2014/ND/67 sayılı İnceleme Raporunda davacı apartman yönetiminde farklı tarihlerde dava dışı 4 farklı kişinin çalıştığı tespit edilmiş ve bunun sonucunda davacı apartman yönetimine idari para cezası tahhakuk ettirilmiş ve dava dışı çalıştığı tespit edilen çalışanlar için aylık prim hizmet belgeleri talep edilerek işbu yazılar davacıya 04.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından aylık prim hizmet belgelerinin verilmeyeceği ve denetmen raporunun hatalı olduğu iddiası ile 11.12.2014 tarih 18.179.406 vr.kayıtlı dilekçe ile itiraz edilmiş olup kurum tarafından itiraz üzerine 2014/108 E-K sayılı İdari Para Cezası İtiraz Komisyonu Kararı ile itiraz reddedilmiş ve davacı tarafından idari para cezaları ile sigortalılıkların iptali için 07/01/2015 tarihinde ... 3. İdare Mahkemesinde dava açılmıştır. Mahkemece tespite konu olan kişilerin sigortalılıklarının iptali istemi yönünden İş Mahkemeleri görevli olduğundan dilekçenin reddi kararı verilmiş ve bu kararın davacıya 18/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; idare mahkemesinin dilekçenin reddi kararının kesinleşmesi sonrası yukarıda açıklanan süre ve usul gözetilerek dava açılıp açılmadığı hususu değerlendirilmeden; davacı apartman yönetiminden henüz aylık prim hizmet belgelerinin istenmesine ilişkin işlemin resen prim tahakkuk işlemi gibi değerlendirilerek davanın bir aylık sürede açılmadığından reddi hatalıdır.
Yapılacak İş; ... 3. İdare mahkemesinin 21/01/2015 gün ve 2015/28 sayılı dilekçe ret kararının kesinleşmesinden itibaren HMK 20. maddesindeki süreye göre dava açılıp açılmadığını değerlendirmek; dava süresinde ise işin esasına girerek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı apartman yönetiminin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.