Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2016 tarihli ve 2014/711 E - 2016/294 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 19/04/2018 tarihli ve 2018/2447 E - 2018/4310 K sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının işlettiği benzin istasyonuna ait su borcunun tahsili amacıyla başlattıkları takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya konu benzin istasyonuna ait kuyu suyundan bedelsiz olarak insanlara araç yıkama hizmeti verdiklerini, Belediyenin bu sudan atık su bedeli talep etmesinin normal olduğunu ancak belediye idarecilerinin kişisel ve siyasal sâiklerle davalıya fazla bedel tahakkuk ettirdiğini, fiyatlandırmanın herhangi bir ölçüsünün olmadığını diğer istasyonlara daha düşük faturalar düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2008/234 sayılı dosyasına yöneltmiş olduğu itirazın 12.277,91 TL asıl alacak yönünden iptaline, faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine, bu haliyle ... İcra Müdürlüğünün 2008/234 E. sayılı takibinin 12.277,91 TL asıl alacakla sınırlı olarak kaldığı yerden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2014 tarih 2014/4046 E. - 14614 K. sayılı ilamı ile; “Mahkemece; öncelikle uyuşmazlığın kaynağının ne olduğu tespit edilerek (kaçak su mu yoksa kaçak atık su mu), taraflar arasında normal su veya atık su aboneliği olup olmadığı varsa temini sağlanarak, gerekirse mahallinde keşif yapılarak, dava dosyasının su tüketim hesabı konusunda uzman ve önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, alınan önceki raporlardaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği”nden bahisle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalıya ait akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak hem atık su aboneliği, hem de içme suyu aboneliği (27/03/2001 tarihli) bulunduğu, bu aboneliklerden 27226 nolu atık su aboneliğinden kaynaklanan bedelin dava konusu olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın kaçak su veya kaçak atık su kullanımından kaynaklanmadığı, atık su bedelinden kaynaklandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 19.318,55 TL ile bu miktarın içinde yer alan asıl alacak miktarı olan 12.880,00 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/234 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 19.04.2018 tarih 2018/2447 E. - 4310 K. sayılı ilamı ile; “Önceki kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan o kararda hükmedilen miktarın davalı yararına kazanılmış bir hak oluşturduğu, mahkemenin davalı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına karşı, davacı tarafça kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.
2- Her ne kadar bozma ilamımızda; yerel mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğu, bu nedenle; o kararda hükmedilen miktarın davalı yararına kazanılmış bir hak oluşturduğu belirtilmiş ise de dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davacı tarafça da ilk karara karşı temyiz talebinde bulunulduğu, bu hususun sehven gözden kaçtığı anlaşıldığından, Dairemizin 19.04.2018 tarih 2018/2447 E. - 4310 K. sayılı ilamının kaldırılmasın karar verilerek, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 19.04.2018 tarih 2018/2447 E. - 4310 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, 30,40 TL fazla alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 989.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.