Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8796 Esas 2017/2452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2014/3810 esas sayılı takip dosyası ile 20.01.2014 vade, 20.12.2013 tanzim tarihli 3.750.000,00.- TL bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya karşı hiçbir borcu bulunmadığı gibi davalı alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişkinin de olmadığını, dava konusu bono üzerinde müvekkili adına atılmış bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacağın % 20"sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun sahte olmayıp davacının eli ürünü olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, takibe ve davaya konu bononun başka amaçla imzalanmak üzere hazırlanan belgenin imza attırılmak istenen bölümünün kesilerek boşluk oluşturulduğu, bir bölümü üst belgedeki boşluğa denk gelecek şekilde belgenin altına başka bir belgenin yapıştırıldığı, her iki belge birbirinden ayrıldıklarında üst belgedeki imzanın denk geleceği bölümün kesilip boşluk haline getirildiği, başka üst belgeye imza attığını düşünen kişinin bu yöntemle gerçekte üst belgenin altına saklanan belge üzerine imza atmasının sağlandığı, dolayısıyla üst belgeye imza atan davacının bono düzenleme kastı olmadığı halde hile ve desise kullanılarak ve üst belgeye attığı imza kullanılmak suretiyle keşidecinin iradesi sakatlanmak suretiyle bono oluşturulmak suretiyle borçlandırıldığı, benimsenen ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi"nin 01.02.2016 tarihli raporu gereğince davanın kabulüne, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklının davacı-borçlu aleyhine takip yapmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.