MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 09.09.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmedeki sürelere uymadığını, müvekkilinin başka firmalarla sözleşme yapmasını engellemek amacıyla sözleşme süresinin bittiği tarihten sonra tapuya sözleşmeyi şerh ettirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 2 yıl geçmesine rağmen inşaat yapımına ilişkin hiç bir çalışma yapılmadığını ileri sürerek, haklı nedenlerle sözleşmenin feshi ile tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekiline dava dilekçesi, öninceleme duruşma günü, sözlü yargılama duruşma günü ile bilirkişi raporunun usulünce Ticaret Kanunu"nın 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapordan ve davadan haberdar olmasına rağmen rapora karşı beyan dilekçesi ile cevap dilekçesi sunmadığı, dava konusu inşaata yönelik davalı yüklenicinin yapı ruhsatı başvurusunun bulunmadığının bildirildiği, yapım çalışmasına başlanılmadığından bahisle sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafından feshedilerek feshi ihbarın 20.09.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı şirketin süresinde inşaata başlamadığı gibi inşaat için ön görülen sürenin sona ermesine rağmen ruhsat için başvuru dahi yapılmadığından davacı tarafça arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitinin gerektiği ve feshi ihbar ile akit ortadan kalktığından sicildeki şerhin yasal dayanağının da kalmaması gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra makul süre içerisinde yüklenici tarafından inşaat ruhsatı için müracaatta bulunulduğu ve belediye tarafından verilen cevabi yazıda dava konusu taşınmazın bir kısmının yeşil alana ayrılması nedeniyle inşaat ruhsatı verilmediği bildirildiğinden artık yüklenicinin edimini süresinde ifa etmediğinden bahsedilemez. Ancak dava konusu taşınmazın bir kısmının yeşil alan olarak ayrılması ve sözleşmenin ifasını imkansız kılabilir.
Bu durumda, mahkemece mahallinde keşif yapılıp belediyenin yeşil alan ile ilgili karar uygulanarak kalan arsada sözleşmenin ifasının mümkün olup olmayacağı değerlendirilerek, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.