MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı, yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.
... 6. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.11.2016 tarih ve 2016/873 E.- 967 K. sayılı kararı ile; ihalenin feshi isteminin esastan reddine ve şikayetçinin ihale bedellerinin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlunun istinaf başvurusu neticesinde, ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nin 15.02.2016 tarih ve 2016/112 E.- 175 K. sayılı kararı ile; ihale bedellerinin, muhammen bedellerin %100’ünü karşılamış olması nedeniyle, ihalelerde zarar unsuru gerçekleşmediğinden bahisle şikayetin esasa girilmeden reddi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edildiği halde, “ihalenin feshi isteminin reddi” yönünden yapılan istinaf başvurusu, HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddedilmiş, bu gerekçeye göre de hükmün 2. bendinde; “zarar unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle işin esasına girilemeyeceğinden ve bu nedenle şikayetçi hakkında İİK"nun 134/2. maddesi gereğince para cezası yaptırımı uygulanamayacağından, HMK"nun 353- (1) b) 2) maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki; "Davacı tarafın ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına mahkum edilmesine’ ibaresinin kamu düzeni nedeniyle re"sen karar metninden çıkartılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilmesine" karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, İlk Derece Mahkemesi’nin ihalenin feshi isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin reddi ile kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümüne ekleme yapılmak suretiyle karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nin 15.02.2017 tarih ve 2017/112 E.- 175 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.