MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ..., ... ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının dava dışı ... İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş."ye olan borcunu ödeme konusunda sıkıntıya düşünce 1 ay sonra iade edilmek üzere kendisinden borç istediğini, bunun üzerine Türkiye Finans Katılım Bankasına ait 250.000,00 TL bedelli çeki adı geçen dava dışı şirkete olan kendisinin 18.000,00 TL, davalının 57.000,00 TL ve dava dışı arkadaşı Sera İmir"in 175.000,00 TL borcuna karşılık olarak dava dışı şirkete verdiğini, çekin karşılığının şirket tarafından bankadan tahsil edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle 57.000,00 TL asıl alacak 9.460,99 TL işlemiş faiz üzerinden davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, aleyhine alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ile davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun m. 297 hükmünde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 6352 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki itirazın iptali başlıklı 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Somut olayda davalı İİK m.67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece davanın reddine karar verildiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi HMK m. 297/1-c,2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 35,90 harcın istek halinde davacılar ... ve ..."a, 35,90 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.