19. Hukuk Dairesi 2016/8562 E. , 2017/2451 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yetkilisi oldukları dava dışı... Ünvanlı şirketten daire satın aldığını, daire bedeline mahsuben 17.10.2012 vadeli 24.000,00.-TL meblağlı bono verdiğini, bono bedelinin davalılardan ..."ya ödedndiğini, senedin diğer davalı ... elinde olduğundan teslim edilemediğini, ... tarafından bu senet nedeniyle tekrar bir ödeme yapılmak zorunda kalınırsa zararın karşılanacağına dair müvekkile 15.10.2012 tarihli belgeyi verdiğini, iş bu senedin dava dışı hamili tarafından... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11188 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip konusu borcu ödediğini, bono nedeniyle defaten yaptığı ödenin iadesi için noter aracılığı ile çektiği ihtarında sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ...3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6164 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin itiraz üzere durduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu bonoya ilişkin ödemelerin diğer davalı ..."ya yapıldığından ortaklık hesabına girmediğini bu sebeple müvekkili hakkında takip yapılması ve dava açılmasının yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacıya daire satışı yaptıklarını bu nedenle dava konusu bonoyu aldıklarını, diğer davalı ile ortak olduklarını, yaşanan sorunlar nedeniyle davacıya, Sinan"a verilen senedin bedelini kendisine ödemesini söylediğini, davacının bu senet bedeline ilişkin olarak 19.000,00-TL ödeme yaptığını, senet nedeniyle 5.000,00-TL borcunun kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu senedin, davacının davalıların ortağı oldukları şirketten aldığı daire borcuna mahsuben verildiği, şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde senede karşı yapılan ödemelerin kayıtlarda yer almadığı, davacı ödeme yaptığı miktarla ilgili her iki şirket ortağı hakkında dava açmış ise de, daire alım satımı için vermiş olduğu senet bedeli zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle icra yoluyla tahsil edilmiştir. Ancak davalı ... davacı ile imzaladığı protokol kapsamından ve duruşmadaki beyanından da anlaşılacağı üzere 17.10.2012 tarihli senede istinaden davacıdan 19.000,00.-TL tahsilat yapmış olup bu miktar itibariyle zenginleşmiş, davacı ise aynı senet bedelini hem icra dosyasına hemde davalı ..."a ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle mağdur olmuştur. Davalı ..."nun dosyamız davacısı ile imzaladığı protokol, duruşmadaki ikrarları ve ödeme belgelerine göre davacıdan daire alımı için verilen senedi iade etmeden ikinci kez tahsilat yaptığı 19.000,00.-TL"yi iade etmesi gerektiğinden bu miktar itibariyle itirazının yerinde olmadığı ve faiz başlangıcı ile ilgili olarak da ihtarnamenin tebliğ tarihi de nazara alınarak hakkında yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, davacının dayanağı Murat"la kendisi arasında yapılan protokol olup davalı ..."ın davacıdan fazladan tahsil ettiği bir miktar bulunmadığından onun hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
