Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5503 Esas 2016/1488 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazının iptâli, takibin devamı ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevabında davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibi hakkında iki adet faturaya dayananarak 56.651,80 TL asıl alacak ve 34.103,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.755,03 TL alacak üzerinden icra takibi yapmış, itiraz üzerine de eldeki itirazın iptâli davası açılmıştır. Harçlandırılan dava değeri 90.755,03 TL"dir. Mahkemece davanın asıl alacağa ilişkin kısmı kabul edilmiş, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize ilişkin kısmı ise reddedilmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmı olan 34.103,23 TL üzerinden davalı yararına 4.051,35 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması yasa ve tarife hükümlerine aykırı olmuştur. Kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin dördüncü paragrafının devamına "davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden
./..


...

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.051,35 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...