MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin elinden boş senet alındığını, boşluklar doldurulmak suretiyle ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5175 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, konu hakkında suç duyurusunda bulunmaları üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/396 Esas sayılı dosyasından ceza yargılamasının devam ettiğini, takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin takibe konu alacağı, icra takip alacaklısından temlik alana iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, iyi niyetli hamile karşı defiler ileri sürülemeyeceğinden müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, senedin lehdarı ..."ın ...1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/396 Esas sayılı dosyanın 12/09/2011 tarihli celsesinde ki beyanında, müştekiden alacağının bulunmadığını bildirmesi, anılan mahkemenin 2015/277 karar sayılı kesinleşen ilamı ile de hamil ..."ın resmi belgede sahtecilik eyleminden dolayı mahkumiyetine karar verilmesi, tanık beyanları ve diğer delillere göre davacının senet lehdarı ..."a borçlu olmadığı; senet ... tarafından ciro edilerek ..."ye geçmiş, bu kişinin cirosu ile de ..."a geçerek takibe konulmuştur. Dosyadaki delillerden... ve ..."in birbirini tanıdığı, ..."in dava konusu senetten doğan bir alacağının olmadığı anlaşılmaktadır. Senedin ... dan İbrahim"e nasıl geçtiği hususunda ise bu kişinin ... Cumhuriyet Başsavcılığından şüpheli sıfatıyla verdiği 10/05/2012 tarihli beyanından kendisinin... isimli şahıstan alacağı olması sebebiyle teminat olarak aldığı, ..."ın da ...nin yanında işçi olarak çalıştığının bildirildiği, bu ilişkinin diğer beyanlar ve delillerle de doğrulandığı, netice itibariyle davalı ..."in de dava konusu senet ile davacıdan doğrudan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Senedi icraya koyan davalı ..."in davacıdan senet ile alacaklı olmadığı yani senedin karşılıksız olduğunu bildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı ... icra takibi sırasında alacağını davalı ..."e temlik etmiş olup, temlik edene karşı ileri sürülebilecek olan def"iler temellük edene karşı da ileri sürelebilecektir. Yani davalı ..."e karşı da senedin karşılıksız olduğu ileri sürülmesi mümkün olup, davalı ..."in iyi niyetli olmadığı anlaşılmakla, aynı gerekçe ile alacağı bundan temlik alan..."in de iyi niyetli olmayacağı anlaşılmış, bu nedenle davanın kabulüne, davalıların takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığını bildiklerinden kötü niyetli kabul edilmekle ve takip tarihi nazara alınarak %40 oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ..."nin temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalılardan ..."ın temyiz itirazlarına gelince, davalı ... icra takibine konu alacağı dava tarihinden önce 17.05.2010 tarihinde diğer davalı ... ...ye temlik etmiş olması nedeniyle, 818 Sayılı Borçlar Kanunu 168. maddesi ( Yeni Türk Borçlar Kanunu 189.madde) uyarınca, dava konusu alacak üzerinde bir hakkı kalmamıştır. Bu davalı açısından taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ..."nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün, davalılardan ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.