MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Buna göre; bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.
Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 09.11.2016 tarih ve 2016/994 E.- 1122 K. sayılı kararı ile; ihalenin feshi isteminde öne sürülen iddialar incelenerek yerinde görülmemiş, ancak şikayet hukuki menfaat yokluğundan reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlulardan ...’ın istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nin 22.12.2016 tarih ve 2016/205 E.- 186 K. sayılı kararı ile; ihale bedelinin, muhammen bedelin %100’ünü karşılamamış olması nedeniyle istemin hukuki menfaat yokluğundan reddi doğru görülmemiş, ancak işin esası bakımından ihalenin feshinin de gerekmediği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edildiği halde, “ihalenin feshi isteminin reddi” yönünden yapılan istinaf başvurusu, HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, bu gerekçeye göre de hükmün 2. bendinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. maddesinin sonuna; “…… ‘İhale bedelinin % 10"u oranında hesaplanan 30.130-TL para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına’ şeklinde yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, İlk Derece Mahkemesi’nin ihalenin feshi isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince; düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, diğer kısma ekleme yapılmak suretiyle karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Diğer taraftan, İlk Derece Mahkemesi"nce şikayetçilerden ...’ın yokluğunda karar verilmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi"nin gerekçeli kararı şikayetçi ...’a tebliğ edilmeden diğer şikayetçi ...’ın istinaf başvurusu üzerine, şikayete ilişkin dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce şikayetçi ...’a İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçeli kararının tebliğ ettirilip kanun yoluna başvurma hakkı sağlanmadan ve üstelik şikayetçi ... aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nin 22.12.2016 tarih ve 2016/205 E.- 186 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.