MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı dava dışı yabancı ülke vatandaşının, ... Altın Oran Projesi B49 .... nolu daireyi gayrimenkulü satın almak istediğini, ancak vergi numarası olmadığı için işlemlerin tamamlanamadığını, bunun üzerine davacının emanetçi sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, vergi numarası ile ilgili eksiklik giderilince sözleşmeyi asıl sahibine temlik etmek istediğini, ancak sözleşmenin 8. Maddesi gereği 12.150,00 TL devir ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, devir sözleşmesinin imzalandığı gün davalıya devir ücreti ile ilgili maddenin haksız şart olduğu gerekçesiyle davalıya ihtarname gönderildiğini belirterek 3.843,62 TL"nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmenin her iki tarafın serbest iradesi ile düzenlendiğini, sözleşme maddesinde belirtilen devir ücreti yatırıldıktan sonra devir işleminin gerçekleştiğini, devir ücreti tahsilinin yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözleşmeye konu taşınmazı dava dışı yabancı ülke vatandaşına devretmek üzere gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olup, bir süre sonra da dava dışı şahsa devri gerçekleşmiştir. Devir işlemi sırasında düzenlenen devir tutanağı ile devir eden davacının ödemesi gereken devir bedelinin 5.568,07 TL, devir alanın ödemesi gerekin devir bedelinin 5.568,07 TL olmak üzere 11.136,14 TL olduğu, 17/12/2013 tarihli davalı firmaya ait tahsilat makbuzu ile 7.163,00 TL"nin davacıdan tahsil edildiği, ... 12. Noterliği"nin 17/12/2013 tarihli makbuzu ile bu bedelin 3.319,38 TL"sinin noter ücreti olarak ödendiği, ayrıca devir tutanağında söz konusu devir işlemi nedeniyle tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettikleri görülmüştür. Ancak ibranamedeki yazılan bedelle davacıdan tahsil edilen devir ücreti birbiri ile uyumlu olmayıp çelişmektedir. Ayrıca davacı tarafından ibranamenin zaruret nedeniyle verildiği, ibraname imzalanmadıkça devre izin verilmediği iddia edilmektedir. Hal böyle olunca yukarıda zikredilen hususlar kapsamında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.