MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Evli ve iki çocuk sahibi olan sanığın, bir evlendirme derneğinde kendisini "..." olarak tanıtıp katılan ... ile tanışıp görüşmeye başladığı, evlenme konusunda ciddiyetini göstermek için katılanın yaşlı annesi katılan ... ile tanıştığı, sık sık ziyarete gittiği, yaklaşık bir ay sonra ...’e "..."da malım çok, bankada 125.000 TL param var ama kardeşlerimle ortak, kardeşlerime dava açtım, davayı kazanamazsam evlenemem, dava için 5.000 TL lazım, borç verir misin" dediği, ...’in 5.000 TL birikiminin tamamını "nasıl olsa eşim olacaksın" diyerek sanığa verdiği, bir süre sonra "kardeşlerim davayı durdurmuş, para lazım, para bulamazsam kafama sıkacağım" diyerek yeniden para istediği, katılanların parası olmadığını öğrenince ...’e "o zaman seninle evlenemem, ayrılalım" dediği, sanığın uzun süreli ve aşamalı mizansenlerine inanmış olan ...’in annesi ...’nin bir kaç gün içinde tanık komşularından yardım istediği ve borç olarak 1.850 TL, dokuz adet çeyrek altın ve 250 Euro toplayıp müstakbel damadı olduğunu düşündüğü sanığa verdiği, bir süre sonra "arkadaşıma kefil olmuştum, ödememiş, icraya vermişler üç gün içinde 1250 TL para bulamazsam hapse gireceğim" dediği, katılan ...’nin bir kaç gün içinde tanık komşularından yeniden yardım istediği ve 1.250 TL toplayıp sanığa verdiği, yaklaşık on gün sonra sanığın "kardeşlerimde senedim var icraya vermişler, hapse gireceğim" dediği, katılan ...’nin yine 1000 TL borç bularak katılan ... aracılığıyla sanığa verdirdiği, sanığın "avukat parası lazım" dediği, katılanların 850 TL para verdiği, son olarak sanığın, katılan ...’yi telefonla arayarak parka çağırdığı "miras davasını kazandım, tapu için 2500 TL para lazım" diyerek para istediği, katılanların tüm parasının ve para bulabilecekleri yerlerin bittiğini öğrenince " hacı anne, amcamın bana borcu vardı, O"nun senedini sana vereyim, sen sağlam insansın, sen sakla ben gelip alacağım" diyerek ... lehine hayali Behçet Kara tarafından düzenlenmiş görünen 4.000 TL bedelli, ödeme günü 05.05.2015 olan keşide yeri yazılı olmadığından özel belge niteliğinde bir senedi bırakıp gittiği, takip eden günlerde katılanlarla görüşmeyi reddettiği, telefonlarına mesaj atarak "beni arayıp durmayın, amcamın kızı ile evlenirsem kardeşlerim miras kalan 125 bini verecek veya arsamı ipotek gösterip kredi çekersem paranızı öderim, rahatsız etmeyin" biçiminde sözlerle hileli hareketlerini sürdürdüğü böylece dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1- Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın zamana yayılan hileli hareketleri sonucunda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, katılanlara karşı farklı zamanlarda dolandırıcılık eylemleri gerçekleştirmesi nedeniyle mağdurların her birine karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçu oluştuğu halde tek zincirleme suç olarak kabulü aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E - 152 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 650 gün olarak tayin edilmesi,
b) TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "650 GÜN", "812 GÜN" ve "16.240 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi; yine, hüküm fıkrasında yer alan TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Suça konu senedin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığı bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu senedin duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Kabule göre ise; TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.