MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 21/04/2011 tarihinde 11.900 TL bedelle taşlama tezgahı satın aldığını, satış bedelinin 6.000 TL"sinin ödendiğini, kalan bedel için 5.900 TL tutarlı çek verildiğini, makinenin ayıplı çıkması üzerine davalıya bildirimde bulunulduğunu ancak ayıbın giderilmediğini, davalıya noter kanalıyla keşide edilen 20/05/2011 tarihli ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 6.000 TL"nin 21/04/2011 ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline , 5.900 TL tutarlı çek bedelsiz kalmış olduğundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 27/09/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile çek bedelinin yargılama sırasında ödendiğini beyanla, 5.900 TL "nin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, satışa konu makinenin ikinci el olduğunu, davacının taşlama tezgahını görerek satın aldığını, kaldı ki yasal süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmayan davacının ayıptan doğan hakları yitirdiğini, satış bedelinin KDV dahil faturada yazılı tutar olan 5.900 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinanın ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını seçmiş olduğundan satış bedelinin iadesini istemekte haklı olduğu, davalı her ne kadar havale yoluyla ödenen 6.000 TL"nin komisyon bedeli olduğunu ileri sürmüş ise de, satış bedelinden daha yüksek komisyon ödenmesi ticari teamüllere aykırı olup bu ödemenin satış bedeline yönelik olduğunun kabulü gerektiği, öte yandan satış bedeline karşılık verilen çek yargılama sırasında tahsil edilmiş olduğundan bedelinin istirdadının gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 11.900 TL"nin 6.000 TL"lik kısmının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan 20/05/2011 tarihinden, 5.900 TL"lik kısmının da çekin tahsil edildiği 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2. el makine satışından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olduğundan somut olayda dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK"nın 25/3 maddesine göre açık ayıplarda 2 gün içinde ihbarda bulunulması gerektiği gibi satın alınan malın 8 gün içinde muayene ettirilmesi ve bu muayene sonucunda ayıp saptandığı takdirde aynı süre içinde ihbarı zorunludur. Mahkemece somut olay bakımından belirtilen yasa hükmü üzerinde durulup tartışılarak satın alınan makinenin 2.el oluşu ve her tacirin işlerinde basiretli olması gerektiğine ilişkin ilke de gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.