Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/13074 Esas 2020/1174 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/13074
Karar No: 2020/1174
Karar Tarihi: 30.01.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/13074 Esas 2020/1174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kendisini devlet bakanının danışmanı olarak tanıtarak KPSS puanı olmayan kişileri işe yerleştirme vaadiyle katılanlardan toplam 50.000 dolar para aldığı iddiasıyla dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak mahkeme, sanığın eyleminin kamu görevlileriyle ilişkisinden kaynaklı olduğu için kamu görevlisi olmadığı halde dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesini yanlış bulmuştur. Ayrıca, yapılan hükümlerden kaynaklı olarak sanığın tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Son olarak da kararda, sanığın mahkumiyetine ilişkin avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
TCK 157/1, 62, 53, 58 - Dolandırıcılık suçunun tanımı ve cezası
TCK 158/2 - Kamu görevlilerinin işleri dolayısıyla dolandırıcılık suçunun tanımı
6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
1136 sayılı Avukatlık Kanunu
1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu - hükümlerin bozulması durumunda uygulanacak madde

15. Ceza Dairesi 2017/13074 E. , 2020/1174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet (4 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılanlara kendisini Devlet Bakanı Hayati Yazıcı"nın danışmanı ve onun sağ kolu olarak tanıtarak, KPSS puanı olmasa dahi çevresi ve konumu itibariyle işe yerleştirmek vaadinde bulunarak katılan ..."den 20.000 dolar, katılan ..."dan 10.000 dolar, katılan ..."dan kendisi için 10.000 dolar, katılan ..."dan ise 10.000 dolar parayı aldığı, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;
Sanığın eylemlerinin TCK 158/2 maddesinde düzenlenen kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
1-Hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanunlar"da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/666 E 898 K sayılı ilamına konu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.