Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5768 Esas 2022/6682 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Yol İş Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin burada işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçtiği 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacı ile işveren arasında her yıl yeni mevsimlik iş sözleşmesi yapıldığını ve davacının yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı Müdürlükte kadrolu işçi statüsüne geçtiğini, geçiş sırasında önceki çalışmalarının dikkate alınmadığını, yeni işe başlamış gibi işlem yapıldığını ve kadrolu işçi statüsünden önceki çalışmalarının kıdeminde dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarının ... İl Özel İdaresine devredildiğini, müvekkiliin daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla beraber geçişi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitini, müvekkilinin olması gereken derece ve kademesinin tespitini ve fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili, davacının 14.12.2014 tarihinde ... emrine atanması nedeniyle Kurumla ilişiğinin kesildiğini, alacaklar yönünden sorumluluğun Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının intibak işlemleri yapılmak suretiyle gerekli ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2019/592 Esas 2020/218 Karar sayılı kararıyla davacının 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığının, 2001 yılında ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde (şimdiki adı ile İl Özel İdaresi) daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacakları ile birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, davacının 27.12.2017 tarihi itibarıyla 8 inci derecenin 18 inci kademesinde bulunduğunun tespitine, fark ücret ve alacaklara yönelik taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, son zamanlarda ... Bölge Adliye Mahkemelerinin ilgili daireleri tarafından verilen kararlarda intibak tespiti talebi, tespit davası olarak kabul edilip tespit yönünden reddedilen davalarda davalı lehine maktu vekâlet ücreti verme yoluna gidildiğini, bu görüş benimsenmekte ise lehlerine alacak yönünden nispi ve tespit talebi yönünden maktu olmak üzere ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, intibak tespiti iki davalı yönünden verildiği için maktu vekâlet ücretinden iki davalının da sorumlu olduğunu, aksi takdirde verilen kararların kendi içerisinde çelişkili olacağını, lehlerine iki adet maktu, bir adet nisbi vekâlet ücreti verilmesi gerekirken söz konusu şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili, davacının yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince intibak uygulamasından yararlanamadığını, sendika üyeliği sona eren işçilerin intibak düzenlemesinden yararlanamayacaklarının da açık olduğunu, toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden sonra emekli olanların da İdarelerince intibak işlemleri yapılarak gerekli ödemelerinin yapıldığını, işçi alacakları için kanunda öngörülen genel zamanaşımı süresinin çoktan geçtiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davayı zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının nisbi vekâlet ücreti talebinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerekirken aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ve hükmün kaldırılması gerektiğini, müvekkili Kuruma husumet yöneltilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz tüm alacak ve faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini tekrarladıklarını, ücret fark alacağı ve akdi ikramiye fark alacağı yönünden belirtilen temerrüt tarihlerinin kabulünün de mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2021 tarihli 2020/1175 Esas 2021/1745 Karar sayılı kararıyla gerekçesi açıklanmaksızın tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.10.2021 tarihli ve 2021/9454 Esas, 2021/13486 Karar sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçe gösterilmeksizin taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi nedeniyle sair temyiz sebepleri incelenmeksizin kararın gerekçesiz olması nedeniyle bozularak dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda mahkemece alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosyaya uygun olduğu kabul edilmiş, davacının 01.03.2012 tarihi itibariyle 6. Derecenin 14. Kademesinde olduğu 2759 gün toplam çalışma süresinin 7 yıl 239 artık gün olarak hesaplandığı 7 yıl için 3. Derece artık gün dahil 8. kademe daha eklendiği sonuç olarak 27.12.2017 tarihi itibarıyla da 8.Derecenin 18.kademesinde bulunduğuna yönelik tespitin doğru olduğu ve fark alacaklara hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin de tespitinde olduğu üzere 6111 ve 6360 Sayılı Yasayalar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... davacının Karayolları Genel müdürlüğüne devrine kadarki tüm alacaklardan ve Karayolları Genel Müdürlüğü de devir tarihinden sonraki alacaklardan sorumlu olacaktır. Bu haliyle verilen kararın esas yönünden yerinde olduğu kanaati oluşmuştur..." gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, bozma öncesi temyiz talebini tekrar ederek kararı lehlerine hükmedilen vekâlet ücreti bakımından temyiz etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İdare bakımından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabule karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesaplanan yevmiye ücret farkı, yıpranma primi farkı, ilave tediye farkı alacağının yanlış ve fazla hesaplandığını, davanın açılmasına müvekkili İdarenin sebep olmadığını, aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyet ilkesi ile örtüşmediğini savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.


3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 22.10.2000 tarihinde yapılan Protokol hükümlerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının Kuruma devir tarihinin üzerinden iki yıldan fazla bir sürenin geçtiğini, ayrıca davalı Kurumun kendi bünyesinde geçmeyen çalışmalar ile ilgili olarak ödeme yapmasının mümkün olmadığını, yapılan hesaplamalarda ve ödemelerde hiçbir hatanın bulunmadığını, tespit ve alacak kararına katılmadıklarını beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadroya geçirilmeden önceki mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı sürelerin kıdemine esas alınmaması nedeniyle 2001 yılında kadroya geçirildiği sırada intibakının hatalı yapılıp yapılmadığı, davalı Kuruma devir sonrası Kurumca belirlenen derece ve kademesinin hatalı olup olmadığı ve buna göre davacının ücretlerinin eksik ödenip ödenmediği, davalıların talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin ilgili kısımları şöyledir:
"(9) Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir. Komisyon, ilgili idarelerden gönderilen listeleri 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesindeki oranlar, kurumun bütçe dengesi, norm kadrosu ve yürütmekle görevli olduğu hizmetin gereği ile nüfus kriterlerini değerlendirmek suretiyle ihtiyaç fazlası personelin tespitini yapar. Komisyon çalışmasını kırk beş gün içinde tamamlayıp oluşturulan listeleri valinin onayına sunar. Vali tarafından onaylanan listeler on gün içerisinde İçişleri Bakanlığına, İçişleri Bakanlığınca da atama teklifleri yapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. Bu personelden;
...
d) Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır."
...
"(10)... Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir."

3. Değerlendirme
Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usulüne uygun şekilde gerekçe oluşturulduğu, tarafların bildirdiği istinaf sebeplerinin kararda ayrıntılı şekilde değerlendirildiği ve tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek İlk Derece Mahkemesi kararının, gerekse tarafların istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından davacı vekili ile davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.