Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/6067 Esas 2022/6718 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkla dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan genelge çerçevesinde 7,10 ve 15 'er günlük nöbetler ile gece gündüz yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını, bu çalışma şeklinde fazla çalışma yapıp ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını ve gece çalışması yaptığını ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini, günlük yevmiye ile çalışan işçi olmasına rağmen ücretinin her ay 30 gün üzerinden ödenmesi sebebiyle yıl bazında 5 ya da 6 gün ücret farkı oluştuğunu, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti ile görev parası alacaklarının 02.04.2018 tarihinden itibaren diğer alacakların ise 01.01.2019 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.


II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gece çalışması ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili 18.06.2021 tarihli dilekçe ile davacının kanser hastası olması sebebiyle pandemi başından itibaren idari izinli olduğunu, fazla çalışmalara yönelik talebinin kötüniyetli olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı Bakanlık arasında yapılan bireysel iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli oranda fazlasına tekabül eden ücret belirlenmediği, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödenmediği, davacının pandemi döneminde 13.08.2020 tarihine kadar raporlu olduğu, dolayısıyla pandemi döneminde uygulanan kapalı çalışma sisteminde çalışmadığı, pandemi öncesi döneme ilişkin ödemelerin yapıldığı, bu haliyle davacının ücret alacağı, ilave tediye ücreti, ikramiye alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti ile gece zammı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; özetle davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı KHK ile 02.04.2018 tarihinde davalı ile dava dışı alt işveren arasında düzenlenen ihale sözleşmesinde belirtildiği üzere asgari ücretin %... fazlası ile kadroya geçtiğini, sürekli işçi kadrolarına geçirilirken taraflarca imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinde her ne kadar asgari ücretin % ... fazlası yazmakta ise de Bakanlık tarafından işbu sözleşmelerin maktu olarak düzenlendiğini ve bu sebeple oran belirtilmediğini, ücreti eksik ödenen davacının fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacağına hak kazandığını, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacakları yönünden taleplerinin 02.04.2018 tarihinden itibaren olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının özellikle pandemi dönemi içinde alınan tedbir kararlarına göre 7, 10 ve 15 günlük periyotlarla hiç dışarı çıkmadan çalıştırıldığını, iş yerinde işverenin emrine hazır bir şekilde bekleyen davacının hafta tatili kullanmadığını, denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmış sayılması gerektiğini, gece çalışması zammına hak kazandığını, çalışma listelerine göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... benzer durumdaki işçilerin sürekli işçi kadrolarına geçirilmekle hizmet alım sözleşmelerinin feshedildiği, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışanların daha önce ücret ile diğer mali ve sosyal haklarını asgari ücretle irtibatlandıran uygulamanın son bulduğu, kadroya alındığı tarih itibariyle işçinin temel ücretinin nasıl belirleneceğinin kurala bağlandığı, bu kurala göre davacının kadroya geçirildiği tarih itibariyle aldığı ücret temel ücret olarak belirlenerek bu ücrete toplu iş sözleşmesi uyarınca 2018 ve 2019 yıllarında gerekli zamların yapıldığı, taraflar arasında imzalanan 01.04.2018 tarihli iş sözleşmesinde asgari ücretin belli oranda fazlasının ücret olarak ödeneceğine dair bir hüküm yer almadığı, emsal mahiyette kararlar da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince ücret alacağı, ilave tediye alacağı ile ikramiye alacağı açısından verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı; davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması, hafta tatili çalışması ve gece çalışması alacak kalemlerinin pandemi öncesi eksiksiz ödendiği, pandemi döneminde ise davacının idari izinli olması nedeniyle çalışmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; özetle davacının ücretinin kadroya geçiş sonrasında 01.01.2019 tarihinden itibaren davalı işveren tarafından tek taraflı düşürüldüğünü, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarihli ve 2019/22-343 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararında direnme kararının uygun bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ücret farkı olmadığında fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması, hafta tatili çalışması ve gece çalışması alacakları da olmayacakmış gibi değerlendirme yapıldığını oysa ücret farkı olmasa da çalışma listelerine göre bu alacak kalemlerinin hesaplanması gerektiğini, gündüz 11 saati gece ise 7.5 saati aşan çalışmaların, yılda 270 saati aşan fazla çalışmaların ve pandemi döneminde kapalı sistem çalışması nedeniyle yapılan fazla çalışmaların ödenmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ile dava dışı alt işveren şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine göre asgari ücretin belirli bir oran fazlası ücret üzerinden alt işveren işçisi olarak çalışan davacının, 696 sayılı KHK uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçmesiyle birlikte 01.01.2019 ve devamında kadroya geçmeden önce belirlenen asgari ücretin belirli bir oran fazlası ücret üzerinden çalışmaya devam etmesi gerekip gerekmediğine, bu kapsamda ücretinin, ilave tediye alacağı ile ikramiye alacağının eksik ödenip ödenmediğine, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile gece zammı ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.696 sayılı KHK'nin 127 nci maddesi, 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 23 üncü ve 24 üncü maddeler, 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci ve 62 nci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 32, 41 ilâ 47 nci, 63 ve 69 uncu maddeleri.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2020/2345 Esas, 2020/2932 Karar sayılı kararında verilen davanın reddi kararının onanmasına yönelik, 08.03.2021 tarihli ve 2021/1727 Esas, 2021/5688 Karar sayılı kararı.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2021 tarihli ve 2021/9-394 Esas, 2021/1434 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1.Özellikle istinaf ve temyiz sebepleri dikkate alınarak Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme bölümünde belirlenen uyuşmazlığa ve İlgili Hukuk bölümünde belirtilen kanun hükümleri ile emsal mahiyetteki Dairemiz ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre değerlendirme yapıldığında; hizmet alım sözleşmelerinin geçiş işleminin yapıldığı tarih itibariyle feshedilmiş sayıldığı ve yeni ücretlendirme döneminde davacının asgari ücretin belirli oran fazlası ücret almasını gerektirir bir düzenleme yapılmadığı, davacının asgari ücretin belirli oran fazlası ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı ve temyiz dilekçesinde belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarihli ve 2019/22-343 Esas, 2020/314 Karar sayılı direnmenin uygun bulunmasına yönelik kararının içerik olarak iş bu dava dosyası ile emsal olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin dava dilekçesinde 02.04.2018 tarihinden itibaren fazla çalışma, hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil ve gece zammı alacağının hesaplanmasını talep etmesine karşın dilekçenin açıklama bölümünde sadece pandemi dönemindeki çalışma şekli dolayısıyla yapılan fazla çalışmalardan söz ettiği, dava dilekçesinde somutlaştırılan çalışma şekline göre sadece pandemi dönemi için rapor hazırlanması yeterli olmasına karşın davacının rapora itirazı üzerine aldırılan 21.10.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda pandemi öncesi döneme yönelik çalışmaların da değerlendirildiği ve işveren tarafından sunulan kayıtlara göre bu dönem için çalışma şekline uygun ödemelerin yapıldığının tespit edildiği, aynı gün temyiz incelemesi yapılan serinin diğer dosyalarında da davacıların pandemi sürecinden önceki dönemde fazla çalışmalarının olmadığının belirlendiği, pandemi sürecinde ise davacının hastalığı sebebiyle idari izinli olduğu ve çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla; fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile gece zammı alacağı yönünden verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.