Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20889 Esas 2019/11410 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/20889
Karar No: 2019/11410
Karar Tarihi: 22.05.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20889 Esas 2019/11410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde 18.01.2010-27.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalışan davacı, iş akdinin haksız feshedildiği ve ücret dahil işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verildi ancak Dairece yapılan incelemede, davacıya ait banka hesabına dava açılmadan önce ücret alacağının yatırıldığı tespit edilmesi nedeniyle ücret alacağı reddedilmiştir. Kararın kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2017/20889 E. , 2019/11410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 18.01.2010 – 27.03.2014 tarihleri arasında deri sarımcısı olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin sudan bahanelerle haksız feshedildiğini, ücret dahil işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Ödeme def’i itiraz niteliğinde olup hakkı ortadan kaldırır. Bu nedenle itiraz mahiyetinde olan ödeme belgelerinin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği kabul edilmektedir.
Somut olayda, Mahkemece davalı vekili tarafından ibraz edilen ödeme belgeleri değerlendirilmeksizin davacının ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de; Dairemizce yapılan inceleme sırasında ibraz edilen davacıya ait... Bankası Şehitkamil Şubesindeki banka hesabına 04.04.2014 tarihinde yani dava açılmazdan evvel 1.074,35 TL yatırıldığı anlaşılmakla ücret alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.