Dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/1887 Esas 2015/4545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet
2- ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Her iki sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ..."un tamamen sahte olarak düzenlenmiş çeki kullandıkları, sanık ..."un kendi cirosu dışında ..."ın adına da çeki sahte olarak ciroladığı ve sanık ..."e verdiği, sanık ..."in de ... ve ... adına çeke sahte ciro yaptığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Sanık ..."in diğer sanık ..."tan aldığı sahte çeki ... ve ..."ün adına sahte ciro yaparak tahsil için kiracısı Nihal vasıtasıyla bankaya ibraz ettiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, aynı Kanun"un 35 ve 62. maddeleri uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 2500 TL adli para cezası yerine, 5000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "240 GÜN", "200 GÜN" ve "25X200=5000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2500 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.