... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 11/09/2014 tarih ve 2013/308-2014/1088 sayılı hükmün Dairemizin 8/2/2017 tarih ve 2015/14083-2017/1508 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... İli, ... İlçesi ... Köyü 60325 Ada 3 Parsel B6 Blok 4. Kat 9 nolu daireyi 14/03/2008 tarihinde satın aldığını, 2008 yılı son ayları ile 2009 yılının başlarında çocuk odası ve yatak odasının duvarlarının nemlenip küflendiğini, bu durumu ilgili kişilere bildirdiğinde izalasyon işleminin yapıldığını, bu sorunun 2010-2011 ve 2012 yıllarında da devam ettiğini ileri sürerek ayıplı olan bu konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indiriminin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı 25.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın ayıpsız değeri olan 147.500,00 TL bedeli talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taşınmazda ayıbın gizli ayıp olduğu ve ayıpsız haldeki piyasa şartlarında olabilecek satış değerinin dava tarihi itibariyle 147.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı bulunan, ... İli ... İlçesi ... Köyü 60325 Ada 3 Parsel B6 Blok 9 numaralı bağımsız bölüme ait tapunun iptaline, Taşınmazın tesliminden sonra 147.500,00 liranın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce onama kararı verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı 25.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın bedelini talep etmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında davacının bedel iadesi talebiyle sözleşmeden dönme iradesini göstermiş ve seçimlik hakkını bedel iadesinden yana kullanmış olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken mahkemece, satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken taşınmazın dava tarihinde ki değerine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 08.02.2017 tarih 2015/14083 esas-2017/1508 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 08.02.2017 tarih 2015/14083 esas-2017/1508 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.