BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1912 Esas 2022/2330 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1912
KARAR NO : 2022/2330

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO :2020/618
KARAR NO :2021/215
KARAR TARİHİ:04/03/2022
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
İSTEM :Davacı, ... Müdürlüğü raporuna istinaden su sayacına müdahale ederek kaçak su kullandığı gerekçesiyle davalı tarafından ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 36. maddesi gereğince 9.337,75 TL su bedeli tahakkuk ettirildiğini, şirketlerinin kaçak su kullanmadığını, sayaca müdahale etmediğini, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve şirketlerinin davalıya 9.337,75 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı, davacı tarafından kullanılan su sayacının ... Müdürlüğü'nce yapılan muayenesinde "tahrip, sayaç mühür teli kopuk, sayaç üzerinde anahtar izleri var. sayaç açılmış, endeks düşürülmüş" şeklinde rapor oluşturulduğunu, bu rapora istinaden ... Tarifeler Yönetmeliği gereğince su bedeli tahakkuk ettirildiğini, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi,
"1- Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının, Kaçak Su Araştırma Kontrol Servisi tarafından düzenlenen 25/05/2015 tarihli tutanak üzerine davalı tarafından tahakkuk ettirilen 9.337,75 TL kaçak su kullanım bedeli nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı, istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı, Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisi tarafından davacı şirketin faaliyet gösterdiği adreste 25/02/2015 tarihinde yapılan incelemede 20/5392935 abonelik sayacının rekorlarında anahtar izlerinin olduğu, endeksinin en son okunduğu 30/09/2014 tarihinde 355 endeksten 106 m3 geride olduğu ve bu şekilde yemek fabrikasında kullanıldığının tespit edildiğini, ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 48'inci maddesinde:"Başkası adına abonelik devam ederken suyu açık olan gayrimenkulün yeni sahibi veya kiracısı 2 ay içerisinde ...'ya müracaatla yeni abonelik sözleşmesi yapmakla yükümlüdür. Bunu yapmadıkları takdirde, yeni sahibi veya kiracısı, mevcut borçlar ile kullanmaya başladığı tarihten itibaren sayacın kaydettiği en son endekse kadar tahakkuk edecek borçları ... kendisinden talep edebilir." denildiğini, bu hüküm uyarınca ... Şirketi yetkilisi ... tarafından önceki dönemlere ilişkin borçların kabul edildiğini ve taksitlendirildiğini, bu nedenle ... Şirketi'nin yetkilisi ...'ün aynı zamanda ... Şirketi'nin de vekaletine sahip olduğunu ve etik olarak eski sözleşmede ... Şirketi'nden kalan (... Şirketi) borçlarını ... Şirketi'ne aktarmadığının yapılan incelemede tespit edildiğini ve ... Şirketi'nde bulunan su borçları teminattan düşüldükten sonra kalan 5.156,16 TL'lik borcun ... Şirketi'ne aktarıldığını, ... Şirketi' nin ortaklarından birinin ... olduğunu, ... Şirketi'nin ise ...'ün babası ...'e ait olduğunu, tarafından gerçekleştirilen kontrol hizmetinde herhangi bir şekilde gecikmenin söz konusu olmadığını, hizmet bölgesinin İzmir ili idari sınırları olduğunu, bu bakımdan kayıtlı aboneliklerin sayısı düşünüldüğünde, kontrol hizmetinde gecikmenin varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borca yönelik olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalının, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih ve 2020/618 E. - 2021/215 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Davalıdan alınması gereken 637,86 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 159,46 TL harcın mahsubuna, bakiye 478,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/11/2022 günü oybirliği ile karar verildi.