Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/647 Esas 2020/792 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ... Müteahhitlik İnş. Taah. Turz. Yem. Gıda Ltd. Şti. ve ... Müt. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı işçi .... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili bakanlığın icra dosyasına 22.198,62 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından davalı şirketler arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince sunulacak olan hizmetlerde çalıştırılacak personellerin işçilik alacaklarına ilişkin yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğunu, davaya konu işçinin çalıştığı dönemlerde ihalenin davalı şirketler tarafından yapıldığını, davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 22.198,62 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Yem. Gıda Üret. San. Tic. Ltd. Şti, ... Müteahhitlik İnş. Taah. Turz. Yem. Gıda Ltd. Şti. Ve ... Müt. Ltd. Şti. Vekilleri; alacaktan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı idarenin davalı son alt işveren ve diğer alt işverenlerden ödediği kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti ve fer"ilerini davalı alt işverenlerden sorumlu oldukları dönemle sınırlı olarak, ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalılar ... Müteahhitlik İnş. Taah. Turz. Yem. Gıda Ltd. Şti. ve ... Müt. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin temyizi yönünden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir. Davalılar ... Müteahhitlik İnş. Taah. Turz. Yem. Gıda Ltd. Şti. ile ... Müt. Ltd. Şti. vekilince temyize konu yapılan 542,10 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Müteahhitlik İnş. Taah. Turz. Yem. Gıda Ltd. Şti. ile ... Müt. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının davalıladan ... Müteahhitlik İnş. Taah. Turz. Yem. Gıda Ltd. Şti. ve ... Müt. Ltd. Şti"ye iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.