13. Hukuk Dairesi 2016/6795 E. , 2018/11159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, aracını internet üzerinden 20.000,00"ye satışa çıkarttığını davalı ..."ün aracı satın almak istediğini, ancak aracı kendi adına almayacağını, araç satışı için kendisine vekaletname verilmesini talep ettiğini, hatta aracı çok kısa sürede satacağını, verilecek vekaletin süresinin bir haftalık olmasının yeterli olacağını söylediğini, satım bedeli 19.500,00 TL"nin hemen ödemesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine davalı ..."e doğrudan satışı için vekaletname verdiğini, ancak paranın hesabına gönderilmediğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı ..."ün anlaştıkları üzere satış bedelini ödemeden, vekaletnameyi almasından bir saat sonra müvekkiline ait olan ... plakalı aracı diğer davalı ... Tur. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti"ye satıldığını ileri sürerek, ... plakalı aracın trafik kaydının iptali ile aracın adına tescilini, bunun mümkün olmaması durumunda 19.500,00 TL"nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... plaka sayılı araca ait trafik kaydında davalı şirket adına olan kaydın iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, aracının satışı için davalı ile anlaşma yapıp vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletnameye istinaden aracı diğer davalı şirkete satmış olmasına rağmen araç bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerek, ... plakalı aracın trafik kaydının iptali ile aracın adına tescilini, bunun mümkün olmaması durumunda 19.500,00 TL"nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, aracı davalı ..."tan geçerli vekaletname ile satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının, davalı ... tarafından dolandırılmış olduğu, davalı şirketin TTK"un 18/2 maddesi kapsamında basiretli bir tacir gibi hareket etmediği ve vekaletname düzenlenmesinden itibaren bir kaç saat içerisinde aracı davalıdan satın aldığı, davacı ile davalı ..."un araç bedeli konusunda 19.500,00 TL"ye anlaştığı, araç alım-satımı konusunda faaliyet gösteren davalı şirketin aracı rayiç bedelin altında 15.000,00"ye satın alırken basiretli davranması gerektiği, basiretli iş adamı gibi hareket edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalılardan Selçuk"a aracını satmak üzere anlaşma yaptığı davalı ..."un da aracı davacıdan 12.000 TL"ye satın aldığını ve diğer davalı şirkete 15.000 TL"ye sattığını, aleyhine açılan ve dolandırıcılık suçundan yargılama yapılan ceza dosyasındaki savunmasında beyan ettiği, dosyadaki beyan ve bilgilerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde davacı iş ilişkisinde vekalete dayalı olarak davalı ..."a karşı talepte bulunabilir. Hal böyleyken, mahkemece, davalı şirketin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı dikkate alınarak davacının davalı şirketten talepte bulunamayacağı gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Kabule göre de, trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlem niteliğinde olup, adli yargı mahkemelerince idareyi belli bir işlem yapmaya zorlayıcı şekilde karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir .
SONUÇ: Yukarıda l. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti"ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
