MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.02.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan 233 ada 25 ve 26 parsel sayılı 3.145,95 ve 3.755,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davacı ... ve davalılar murisi ... adına tespit edilmişken komisyona yapılan itiraz üzerine komisyon kararı ile tapu kaydına dayanılarak 2/3 payı davacı ..., 1/3 payı davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit gören payın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 233 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarının tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tapu kayıt maliklerinden ... , payını, kendisine karşı mevkili yerden 20 dönüm yer verilmesi karşılığında diğer tapu kayıt maliklerine sattığı ve tapuda bir hakkının kalmadığı, diğer kayıt malikleri arasında yapılan taksim ve intikaller sonucu çekişmeli taşınmazların önce davacının babasına, ondan da yine taksim sonucu davacıya intikal ettiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davacı, tespit maliki ..."in payı yönünden dava dilekçesi ve aşamalarda satın alma, takas ve taksim iddialarına dayanmıştır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşiflerde dinlenmiş olan yerel bilirkişinin davacının iddiaları hususunda aydınlatıcı bilgileri bulunmadığı gibi, tanık beyanlarının da yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar tespit bilirkişisi ... keşif sırasında alınan beyanında; tapu kaydında davalının annesine ait pay bulunmakta ise de davacı yanın murisleri ile diğer tapu kayıt maliklerinin aralarında yaptığı taksim sonucu tapudaki payına karşılık ... karşı mevkili yerden 20 dönüm yer verildiğini ve
tapudan bu şekilde çıktığını, hatta ... verilen bu yerlerden bir kısmının amcasının oğlu olan ... "ya satıldığını, sattıkları yerler dışındaki yerleri halen ... mirasçılarının kullandığını ifade etmiş ve mahkemece bu beyan hükme esas alınmış ise de; tanık beyanı doğrultusunda ... tapudaki payına karşılık verildiği iddia olunan yerlerin nereler olduğu ve bu taşınmazların akibetleri yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca varılabilmesi için yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tüm taraf tanıklarıyla birlikte yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, ... çekişmeli taşınmazdaki payına karşılık davacının iddia ettiği şekilde satış, takas veya taksim suretiyle bir yer alıp almadığı, payı karşılığında ... hangi taşınmazın veya taşınmazların verildiği, bu taşınmazın kimler adına hangi nedenle tespit ve tescil edildiği kesin olarak belirlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyanlara neden üstünlük tanındığı kararda tartışılıp gerekçelendirilmeli, buna yönelik araştırma sonucunda karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.