Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/22659 Esas 2019/11406 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle gerekçeli karar başlığında Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının taraf olarak gösterilmesi gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan ...Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitiüsü Müdürlüğünün taraf olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5. ve 8.bendindeki “5) 463,40 TL ilam harcından peşin alınan 115,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 347,54 TL harcın davalıdan tahsiline;
8) Davacı tarafından yapılan 534,30 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 526,55 TL ile 115,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki ifadelerin çıkarılarak yerine;
"Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça karşılanan 115,86 TL peşin harç ve ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.