MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı farkı, ücret, ikramiye farkı, fazla çalışma ücreti farkı ve izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1993"de 3. sınıf işçi olarak davalıya ait işyerinde işe başladığını 1997 yılından itibaren ise fiilen yazıcılık yaptığını, 2003 yılından itibaren de muhasebe bölümünde bilgisayar kullanarak her çeşit yazı, hesap ve tahakkuk işinde çalıştırıldığını, Toplu İş Sözleşmesi Hükmüne göre 6. sınıfta yazıcı olarak görev yapmaya başladığını ancak ücretinin 3. sınıf işçi ücreti üzerinden ödendiğini sınıf geçme sınavlarının açılmadığını, müdüriyet olurlarıyla üst sınıflarda çalıştırıldıklarını, ancak ücretlerinin alt sınıf ücretleri üzerinden ödendiğini ileri sürerek fark ihbar tazminatı, fark yıllık izin ücreti, fark fazla çalışma, fark ücret, fark ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 3. sınıf üretim işçisi olarak çalışmaya başladığını yapılan sınıf yükseltme sınavlarına girerek 4. sınıf üretim işçisi olarak devam ettiğini, üretim işçilerinin kadrolarının 4. sınıfa kadar olduğunu bunun üzerinde kadro bulunmadığını, yazıcıların da 4, 5 ve 6. sınıf ücret aldıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işverenin davacının ücretini hangi sınıf ücreti seviyesinde ödeyeceği noktasındadır.
Somut olayda, davacının 19.10.1993 tarihinde geçici olarak çalışmaya başladığı, 07.10.2002 tarihinde üretim işçisi ünvanını aldığı ve 4. sınıf üzerinden ücret almaya
başladığı, 15.08.1997 tarihli işverenlik yazısı ile de yazıcı olarak görevlendiriliği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak davacının çalıştığı işyerinde işyeri kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı Toplu İş Sözleşmesindeki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli, buna göre varsa fark istekler davalının zamanaşımı defi de dikkate alınarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.