MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.02.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, kadastro sırasında tescil harici bırakılmış olan, mevkii ve sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği taşınmazın miras yoluyla gelen hakka, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davalı ... cevap dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1. maddesine göre açılan tescil davasıdır. Davacı taraf, miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Bu nitelikteki davalarda 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ... yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Ne var ki tescili talep edilen taşınmaz bölümünün bağlı olduğu ilgili Belediye davaya dahil edilmediği gibi, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gereği üzerinde durulmamıştır. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacı, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın atalarından intikal ettiğini ve kendisi ile kardeşleri tarafından kullanıldığını bildirmesine ve keşifte de çekişmeli taşınmazın atalarından intikal ettiği beyan edilmesine, her ne kadar krokide komşu taşınmazlar gösterilmemiş ise de çekişmeli taşınmaza komşu olduğu söylenen 120 ada 1 parselin de davacı ve dava dışı kardeşleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmasına karşın, davacının çekişmeli taşınmazın niçin müstakilen adına tescilini talep ettiği, bunun için hangi hukuki gerekçeye dayandığı mahkemece sorulup saptanmamış, öte yandan davacı tapu kaydına da dayandığı halde tapu kayıtları getirtilip uygulanmamış, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte niçin tescil harici bırakıldığı hususu ilgili mercilerden sorulup belirlenmemiş, davalı ... vekili 15.04.2013 tarihli cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmazın ... adına tecilini talep ettiği halde, ..."nin tescil talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle yukarıda açıklandığı üzere davacının hangi hukuki sebebe dayanarak taşınmazın müstakilen adına tescilini talep ettiği hususu davacıdan sorularak belirlenmeli, davacının müstakilen adına tescil hususunda geçerli bir sebebe dayanması, başka bir ifade ile tespit edilecek talebi yönüyle aktif dava ehliyetinin bulunması halinde, çekişmeli taşınmazın bağlı bulunduğu ilgili Belediye Tüzel Kişiliği ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi hususunda süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkilinin sağlanması halinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün hangi tarihte niçin tescil harici bırakıldığı sorulup saptanmalı; revizyon durumu da sorulmak suretiyle davacının dayandığı tapu kaydı tüm tedavülleri ile getirtilerek usulünce uygulanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, davalı ... T.M.K: 713/6. maddesi uyarınca tescil talep ettiği halde bu talep yönünden hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.