Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/5320 Esas 2017/24904 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 25/06/2015 gün ve 2015/10069 Esas - 2015/11251 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı bir kısım davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yenişehir Belediye Başkanlığının 07.05.2014 ve 13.02.2015 tarihli yazılarında, dava konusu taşınmazların 17.07.2009 tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planına alındığının bildirildiği göz önünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazların arsa vasfında olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Kapatılan 18. Hukuk Dairesi"nin 2015/10069 Esas, 2015/11251 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğinde ki dava konusu taşınmaza arazi olarak değer biçildiğinden hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;
1-) Yenişehir Belediye Başkanlığının 07.05.2014 ve 13.02.2015 tarihli yazılarında, dava konusu taşınmazların 17.07.2009 tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planına alındığının bildirildiği göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu Kocavilayet Köyü 677 ve 678 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu"nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu durumda, dosya arasında yer alan ve dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazı tarım arazisi olarak kabul ederek bedel belirleyen raporun esas alınması,
2-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da gözönüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04.08.2008 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Biliciden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.