MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Küçükköy Vergi Dairesi’nin 252 053 7477 vergi numaralı mükellefi olan ... Matbaa Kâğıt Reklam Organizasyon Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olan sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında iş ... isimli kişinin iş yeri kurma vaadiyle kendisini ... isimli kişiyle tanıştırdığını, şirketin diğer sanık ... ile kendisi adına kurulduğunu ancak hiç çalışmadıklarını, şirket işlerinden haberi olmadığını, şirket adına fatura düzenlemediklerini beyan ettiği, diğer sanık ...’ün de bu şekilde savunma vermesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanığın savunmasında adı geçen ... ile ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, şirketin fiilen kim tarafından idare edildiğinin sorulması, faturaları kullanan ve malı gerçekten aldıklarını beyan eden mükelleflerin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları ve kimden teslim aldıklarını, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, iş yerine ait faturaların bastırıldığı matbaadan belgelerin kime teslim edildiğinin sorulması, iş yerinin muhasebecisinin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiği ve iş yeri ile ilgili işlemlerde kiminle muhatap olduğunun sorulması sonucuna göre şirketi temsil ve idare yetkisi de bulunmayan sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
a) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenleme eylemi sebebiyle TCK’nin 43. maddesi gereğince ceza artırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına; 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.