Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8200 Esas 2017/2431 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8200
Karar No: 2017/2431
Karar Tarihi: 23.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8200 Esas 2017/2431 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalının kefaletiyle kredi kullandığını ancak geri ödemenin yapılmadığını belirtiyor. İcra takibi yapıldığı ancak davalının itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu ifade ediliyor. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödemesi için dava açmış. Mahkeme, davalının müteselsil kefil olduğunu ve borcun ödenmediğini belirtiyor. Kefaletin taksitli ticari kredi ve esnek ticari kredi risklerini kapsadığına karar veriyor. İtirazın 58.101,39 TL üzerinden iptali ve takibin devamına karar veren mahkeme, davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline hükmediyor. Temyiz eden davalının itirazları reddediliyor ve hüküm ONANIR.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu (TTK) 573, İcra ve İflas Kanunu (İİK) 54, 55.

19. Hukuk Dairesi 2016/8200 E. , 2017/2431 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ..." a davalının kefaletiyle kredi kullandırdığını, kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/12767 E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kredinin asıl borçlusunun kardeşi ... olduğunu, davaya konu takipten başka yine kendisi hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/12767 ve ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/12769 E sayılı icra takip dosyalarıyla mükerrer takipler yapıldığını, kendisine sözleşmenin bir nüshasının verilmediğini, kefalet miktarının belli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden kullanılmış olan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığı, davalının kefaletinin taksitli ticari kredi ve esnek ticari kredi risklerini kapsadığı gerekçesiyle davalının itirazının 58.101,39 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takibe konu borcun likit nitelikte olduğu anlaşıldığından % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinden, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.