Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/7223 Esas 2017/9238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; nafaka alacağı için başlatılan ilamlı takipte, müvekkilinin takip tarihinden önce 21.000 TL ödeme yaptığını, takipten sonra da icra dosyasına 45.000 TL yatırdığını ileri sürerek müvekkilinin takipten önce ödediği 21.000 TL için icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 30.05.2014 tarihli ek rapora göre dava tarihi itibariyle borcun tamamen ödenmediği, 1206,14 TL borç bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Borçlu tarafın başvurusu; İİK"nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.
İtiraza konu takibin 26.02.2013 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin 07.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça alacaklıya banka aracılığıyla 02.01.2013, 01.02.2013 ve 01.02.2013 tarihlerinde 2.000"er TL nafaka ödemesi yapıldığı görülmektedir. Buna göre, takip dayanağı ... 4. Aile Mahkemesi"nin 24.12.2012 2011/618 Esas 2012/1029 Karar sayılı ilamından sonra ve takip tarihi olan 26.02.2013"ten önce yapılan toplam 4.000 TL miktarlı ödeme ile icra emri tebliğinden önce ve ilam karar tarihinden sonra yapılan 2.000 TL miktarlı ödeme İİK"nun 33/1 maddesi kapsamında kaldığından bu miktarlar için icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece itirazın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.