Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Karar ve ilam harcına ilişkin olarak resen yapılan temyiz denetimi yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanununun; “Harç alma ölçüleri” başlığını taşıyan 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev"i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı belirtilmiş, “İcra takiplerinde faiz” başlıklı 20. maddesinde, icra takiplerinde takipten sonra işleyecek olan faizlerin, harcın hesabında dikkate alınmayacağı açıklanmış, “Harcın nispeti” başlığını taşıyan 21. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı oranlar üzerinden alınacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan anılan Kanuna ekli (1) Sayılı Tarife’de, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi durumunda, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınacağı öngörülmüştür. Şu durumda, itirazın iptali davalarında karar altına alınan tüm alacak tutarı üzerinden nispi karar ve ilam harcı belirlenmesi gerekirken, inceleme konusu davada mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, harcın saptanmasında yalnızca takibe ve davaya konu asıl alacak esas alınarak faizin göz ardı edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (2) numaralı bendinde yer alan “190,90” rakamlarının çıkartılarak yerine “655,27” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.